Per ottenere il riconoscimento dello status di vittima del dovere non è sufficiente che l’evento lesivo si sia verificato durante l’attività di servizio. La Cassazione, con l’ordinanza n. 12396/2026, conferma che occorre dimostrare che il danno costituisce la concretizzazione del rischio qualificato tipico delle funzioni svolte. Chi assiste dipendenti pubblici, forze dell’ordine o militari deve impostare la domanda su questo presupposto specifico, non sulla mera correlazione temporale con il servizio.
Punti chiave
- Punto 1 — Il nesso causale con il servizio non basta: serve il rischio qualificato tipico della funzione svolta.
- Punto 2 — La Cass. n. 12396/2026 ribadisce un orientamento consolidato che esclude automatismi probatori.
- Punto 3 — Ricorsi basati solo sulla causa di servizio rischiano il rigetto senza adeguata allegazione del rischio specifico.
Chi assiste dipendenti pubblici, militari o appartenenti alle forze dell’ordine nei procedimenti per il riconoscimento dello status di vittima del dovere deve aggiornare subito l’impostazione della domanda. La Cassazione torna a chiarire che il collegamento con l’attività di servizio è condizione necessaria ma non sufficiente: serve qualcosa di più preciso e più difficile da provare.
Con l’ordinanza n. 12396/2026 della Sezione Lavoro, la Corte di Cassazione ha ribadito che l’evento lesivo deve rappresentare la concretizzazione del rischio qualificato tipico delle mansioni svolte, non un semplice accidente verificatosi durante il servizio. La decisione è consultabile integralmente su Giuricivile.it.
Il contesto normativo
La disciplina di riferimento è la legge 13 agosto 1980, n. 466, integrata e sistematizzata dalla legge 23 novembre 1998, n. 407 e, soprattutto, dall’art. 1, commi 563 e seguenti, della legge 23 dicembre 2005, n. 266 (legge finanziaria 2006), che ha esteso le provvidenze alle vittime del dovere in senso lato, includendo soggetti che abbiano subito danni in attività di servizio non strettamente connesse all’ordine pubblico. Il decreto attuativo di riferimento resta il d.P.R. 7 luglio 2006, n. 243, che all’art. 2 definisce le categorie assimilate e richiede che l’evento lesivo derivi da rischi specificamente connessi allo svolgimento del servizio. La giurisprudenza di legittimità — già con Cass. Lav. n. 17392/2019 — aveva tracciato la distinzione tra causa di servizio generica e rischio qualificato, distinzione che l’ordinanza n. 12396/2026 ora consolida ulteriormente.
Cosa cambia per lo studio
- Nella fase istruttoria, non limitarti a documentare che l’evento è avvenuto durante il servizio: raccogli prove specifiche sul tipo di rischio cui era esposto il tuo assistito in ragione delle mansioni concrete che svolgeva.
- Nella redazione del ricorso o dell’istanza amministrativa, allega fin dall’inizio la descrizione dettagliata delle funzioni tipiche del ruolo ricoperto, mettendo in relazione diretta il profilo di rischio con la dinamica del danno subito.
- Valuta la consulenza tecnica d’ufficio o la perizia di parte già in fase precontenziosa: il giudice e la commissione medica cercano il nesso tra rischio qualificato e lesione, non la sola coincidenza temporale con il servizio.
- Nei procedimenti pendenti basati esclusivamente sulla causa di servizio, verifica se gli atti introduttivi contengono allegazioni sufficienti sul rischio tipico: un’integrazione tempestiva può fare la differenza prima della decisione.
- Considera che il rigetto amministrativo fondato sull’assenza del rischio qualificato è ora supportato da un orientamento di legittimità esplicito, quindi il ricorso giurisdizionale deve portare elementi nuovi sul punto, non semplicemente riproporre la causa di servizio già valutata.
Attenzione a
Il primo errore da evitare è costruire tutta la strategia sul verbale di causa di servizio già riconosciuto dall’INAIL o dall’amministrazione. Quel riconoscimento attesta la correlazione con l’attività lavorativa, ma non prova da solo che l’evento discende dal rischio qualificato tipico: sono due accertamenti distinti, e confonderli porta a ricorsi mal impostati sin dall’inizio.
Il secondo rischio riguarda i termini decadenziali per l’impugnazione del diniego amministrativo. Il procedimento per il riconoscimento dello status di vittima del dovere passa attraverso la Commissione per le vittime del dovere presso il Ministero dell’Interno, e il silenzio-rigetto o il provvedimento espresso seguono regole proprie: non applicare meccanicamente i termini del contenzioso previdenziale ordinario rischia di rendere inammissibile il ricorso per tardività.
Domande frequenti
Cosa deve provare un avvocato per ottenere il riconoscimento di vittima del dovere?
Non basta dimostrare che l’evento è avvenuto durante il servizio. Secondo Cass. n. 12396/2026, occorre provare che il danno è la concretizzazione del rischio qualificato tipico delle mansioni svolte dal soggetto. Va documentato il profilo di rischio specifico del ruolo e il nesso diretto con la dinamica dell’evento lesivo, distinto dalla generica causa di servizio.
Qual è la differenza tra causa di servizio e rischio qualificato per le vittime del dovere?
La causa di servizio attesta che l’evento è collegato all’attività lavorativa in senso ampio. Il rischio qualificato è invece il rischio specifico e tipico connesso alle funzioni particolari svolte dal dipendente, come previsto dall’art. 2 del d.P.R. n. 243/2006. Solo quest’ultimo presupposto consente il riconoscimento dello status di vittima del dovere ai sensi della legge n. 266/2005.
Il riconoscimento INAIL della causa di servizio è sufficiente per ottenere i benefici delle vittime del dovere?
No. Il riconoscimento INAIL o dell’amministrazione attesta la correlazione con l’attività lavorativa, ma non equivale alla prova del rischio qualificato richiesto dalla disciplina sulle vittime del dovere. La Cassazione con l’ordinanza n. 12396/2026 ha ribadito che si tratta di accertamenti distinti: un procedimento separato va instaurato davanti alla Commissione ministeriale competente con documentazione specifica.
Fonte di riferimento: Giuricivile