La streaming fraud consiste nella generazione artificiale di ascolti su piattaforme digitali tramite bot o account falsi, al fine di incassare royalties non dovute. Chi assiste artisti, etichette o distributori musicali deve oggi verificare nei contratti di licenza e distribuzione la presenza di clausole di audit e di responsabilità per frodi da terzi. Sul piano penale, la condotta integra potenzialmente i reati di truffa aggravata (art. 640 c.p.) e accesso abusivo a sistema informatico (art. 615-ter c.p.).
Punti chiave
- Punto 1 — La streaming fraud genera royalties false sottraendo ricavi reali agli aventi diritto sulla musica.
- Punto 2 — Aggregatori e distributori digitali possono essere esposti a responsabilità contrattuale verso le etichette danneggiate.
- Punto 3 — I contratti di licenza musicale vanno aggiornati con clausole di audit e penalty clause per frodi da ascolti artificiali.
Chi assiste etichette discografiche, artisti o distributori musicali si trova davanti a un rischio contrattuale e penale concreto: la manipolazione degli streaming genera royalties fittizie, sottrae ricavi agli aventi diritto e può esporre aggregatori e piattaforme a responsabilità sia civile che amministrativa. Non si tratta di un fenomeno marginale: secondo le stime del settore, la streaming fraud vale centinaia di milioni di dollari l’anno a livello globale, e le piattaforme principali hanno già rimosso miliardi di riproduzioni artificiali.
Un’operazione investigativa condotta in Brasile ha riportato il tema al centro del dibattito internazionale, documentando l’uso sistematico di bot, account multipli e brani generati con intelligenza artificiale generativa per accumulare royalties non dovute. L’articolo originale di Agenda Digitale ricostruisce il meccanismo e le implicazioni per la filiera.
Il contesto normativo
Sul piano penale italiano, la condotta fraudolenta integra in prima lettura la truffa aggravata ex art. 640, comma 2, c.p., con pena fino a cinque anni, poiché il danno è arrecato mediante artifizi e raggiri a soggetti che erogano compensi sulla base di dati falsificati. Si aggiunge l’accesso abusivo a sistema informatico ex art. 615-ter c.p. quando i bot operano su piattaforme senza autorizzazione. Sul piano del diritto d’autore, la distribuzione di brani generati da AI senza contributo creativo umano solleva la questione della titolarità: l’art. 6 della legge 22 aprile 1941, n. 633 (l.d.a.) attribuisce il diritto d’autore all’autore persona fisica, con conseguente possibile nullità della registrazione SIAE o dei metadati di attribuzione nei casi in cui il brano sia interamente artificiale. Sul piano contrattuale, la violazione delle policy delle piattaforme di distribuzione configura inadempimento ai sensi dell’art. 1453 c.c., con diritto alla risoluzione e al risarcimento del danno.
Cosa cambia per lo studio
- Rivedere i contratti di distribuzione digitale già in essere: verificare se contengono clausole che attribuiscono responsabilità all’artista o all’etichetta per frodi da terzi riconducibili ai propri account ISRC o UPC.
- Inserire nelle nuove scritture private con aggregatori e distributori una clausola di audit periodico dei dati di streaming, con obbligo di rendicontazione trasparente e diritto di accesso ai log di ascolto.
- Per i clienti che subiscono la frode, valutare l’azione risarcitoria ex art. 2043 c.c. nei confronti degli operatori che abbiano distribuito i brani fasulli, nonché la denuncia-querela per truffa aggravata.
- Verificare la corretta attribuzione dei metadati ISRC nei contratti di licenza: un brano generato da AI registrato con un ISRC altrui può integrare anche la contraffazione ex art. 171-ter l.d.a., con sanzioni penali fino a quattro anni.
- Segnalare la condotta all’AGCOM, competente in materia di comunicazioni elettroniche e piattaforme digitali, qualora la frode avvenga su servizi operanti nel mercato italiano.
Attenzione a
Il primo rischio è sottovalutare la posizione degli aggregatori nella catena di responsabilità. Piattaforme come DistroKid, TuneCore o CD Baby operano come intermediari contrattuali tra l’artista e i servizi di streaming: se distribuiscono contenuti fraudolenti senza adeguate misure di controllo, possono rispondere per inadempimento contrattuale verso le etichette danneggiate, specialmente se i termini di servizio prevedono obblighi di monitoraggio. Controllare se il contratto con l’aggregatore include una limitazione di responsabilità per frodi di terzi e, se sì, valutarne la validità ai sensi dell’art. 1229 c.c.
Il secondo rischio riguarda i contratti con artisti emergenti che usano AI generativa per produrre musica in modo massiccio: senza una clausola che escluda espressamente la distribuzione di brani privi di contributo creativo umano verificabile, lo studio espone il cliente a contestazioni SIAE, rimozione dei contenuti e potenziale ripetizione delle royalties già percepite da parte delle piattaforme.
Domande frequenti
La streaming fraud è reato in Italia?
Sì. La generazione artificiale di ascolti per incassare royalties non dovute integra la truffa aggravata ex art. 640, comma 2, c.p. Se i bot accedono alle piattaforme senza autorizzazione, si aggiunge il reato di accesso abusivo a sistema informatico ex art. 615-ter c.p. Entrambi i reati sono procedibili d’ufficio quando il danno supera la soglia di rilevanza penale.
Chi risponde se un aggregatore distribuisce brani AI usati per frodare le piattaforme?
L’aggregatore può rispondere per inadempimento contrattuale ex art. 1453 c.c. se i suoi termini di servizio prevedevano obblighi di verifica dei contenuti. Parallelamente, l’artista o il soggetto che ha caricato i brani risponde penalmente per truffa. Verificare se il contratto con l’aggregatore contiene clausole limitative di responsabilità e valutarne la validità ex art. 1229 c.c.
Un brano generato interamente da AI può essere tutelato dal diritto d’autore italiano?
No, secondo l’interpretazione prevalente. L’art. 6 della legge 633/1941 riconosce il diritto d’autore solo all’autore persona fisica. Un brano privo di contributo creativo umano verificabile non acquisisce protezione autorale, e la sua registrazione SIAE con attribuzione a una persona fisica può configurare una dichiarazione falsa con conseguenze civili e penali.
Fonte di riferimento: AgendaDigitale