Quando un motore di ricerca usa l’intelligenza artificiale per sintetizzare e presentare contenuti di terzi come propri, il regime di esonero da responsabilità previsto per i provider passivi (art. 17 d.lgs. 70/2003) non regge più. Il gestore del motore diventa potenzialmente produttore attivo di contenuto, con conseguenze dirette in termini di responsabilità aquiliana ex art. 2043 c.c. Per uno studio legale questo significa poter costruire domande risarcitorie anche contro Big Tech, non solo contro l’autore originario dell’informazione errata.
Punti chiave
- Google AI Overview non è hosting passivo: sintetizza e trasforma, esponendosi a responsabilità diretta per il contenuto generato.
- Il regime di safe harbour ex art. 17 d.lgs. 70/2003 si applica solo ai provider che non intervengono sul contenuto trasmesso.
- Un avvocato può costruire una domanda ex art. 2043 c.c. contro il gestore del motore se la sintesi AI causa un danno verificabile.
Fino a ieri il problema era citare correttamente la fonte e agire contro chi aveva pubblicato l’informazione errata o diffamatoria. Da quando Google ha introdotto AI Overview — la casella in cima ai risultati che riassume automaticamente la risposta alla query — il soggetto passivo della domanda risarcitoria si allarga. Il motore non si limita più a indicizzare: seleziona, rielabora e presenta un testo nuovo, attribuendoselo implicitamente. Questo cambia la mappa della responsabilità civile in modo concreto e azionabile.
La questione è analizzata da Diritto.it, che esamina se e quando la funzione AI Overview trasformi Google da intermediario neutrale a editore di fatto, con tutto ciò che ne consegue sul piano della responsabilità extracontrattuale.
Il contesto normativo
Il punto di partenza è l’art. 17 del d.lgs. 70/2003 (attuazione della Direttiva e-Commerce 2000/31/CE): i prestatori di servizi di hosting e caching sono esonerati da responsabilità solo se non sono a conoscenza dell’illiceità del contenuto e non intervengono su di esso. La Corte di Giustizia UE, nella causa C-360/10 SABAM c. Netlog e più ancora nella C-236/08 Google France, ha già chiarito che il provider perde la qualifica di soggetto neutrale — e con essa il safe harbour — nel momento in cui svolge un ruolo attivo nella conoscenza o nel controllo dei dati. AI Overview fa esattamente questo: legge, interpreta e sintetizza. Sul piano interno, il danno ingiusto risarcibile resta disciplinato dall’art. 2043 c.c., mentre per i profili legati a dati personali o reputazione entra in gioco anche l’art. 82 del Regolamento UE 2016/679 (GDPR), che prevede responsabilità oggettiva del titolare del trattamento.
Cosa cambia per lo studio
- Nuovo soggetto convenibile. Nei casi di informazioni errate o lesive della reputazione del cliente, valuta se la sintesi AI Overview costituisce autonoma fonte del danno: se sì, Google LLC (o la sua controllata europea) diventa legittimato passivo accanto — o in alternativa — all’autore del contenuto originario.
- Onere probatorio più semplice. A differenza dell’hosting passivo, dove devi dimostrare la conoscenza dell’illecito da parte del provider, qui il contenuto è generato attivamente dal sistema: l’intervento editoriale è strutturale e documentabile con uno screenshot georeferenziato e datato.
- Danno quantificabile. AI Overview appare prima di qualsiasi risultato organico. Se contiene un’informazione falsa su un professionista o un’azienda, l’impatto reputazionale è misurabile: traffico perso, contratti sfumati, dati da raccogliere con perizia tecnica e testimonianze.
- Giurisdizione e foro. Per le azioni contro Google LLC puoi sfruttare l’art. 7 Reg. UE 1215/2012 (Bruxelles I bis): foro del luogo in cui il danno si è verificato, quindi tribunale italiano competente per territorio dove il cliente ha subito il pregiudizio.
- Procedura d’urgenza. Se la sintesi errata è ancora online e il danno è in corso, valuta il ricorso ex art. 700 c.p.c. per ottenere la rimozione o la rettifica in via cautelare, documentando il fumus e il periculum con screenshot e dati di visibilità SEO.
Attenzione a
Non confondere AI Overview con i featured snippet tradizionali. I featured snippet riproducono un estratto testuale della fonte senza rielaborarlo: lì il safe harbour regge ancora. AI Overview genera un testo nuovo che può non corrispondere fedelmente ad alcuna fonte specifica. Trattarli come equivalenti in un atto giudiziario espone a un’eccezione difensiva facile da sollevare: distingui sempre i due strumenti nella tua qualificazione giuridica del fatto.
Attenzione alla prova dell’aggiornamento. AI Overview cambia in tempo reale a seconda della query e del contesto dell’utente. Una sintesi lesiva oggi potrebbe non essere più replicabile domani. Acquisisci la prova con strumenti certificati (notifica via notaio, servizi di screenshot con marca temporale riconosciuta) prima di qualsiasi diffida, altrimenti rischi di non poter ricostruire il contenuto in giudizio.
Domande frequenti
Google risponde civilmente per i contenuti generati da AI Overview?
Sì, è una tesi sostenibile. Quando AI Overview sintetizza e rielabora contenuti producendo un testo nuovo, Google perde la qualifica di provider neutrale ex art. 17 d.lgs. 70/2003 e può rispondere ex art. 2043 c.c. per il danno ingiusto causato da informazioni errate o lesive della reputazione. La giurisprudenza UE sulla perdita del safe harbour in caso di ruolo attivo del provider (CGUE, C-236/08) supporta questa impostazione.
Come si fa a bloccare o rimuovere una AI Overview con informazioni false su un cliente?
La via più rapida è il ricorso cautelare ex art. 700 c.p.c. con richiesta di rimozione o rettifica. In parallelo, puoi inviare una richiesta di rimozione a Google tramite i canali ufficiali (modulo GDPR per dati personali o modulo per contenuti lesivi), documentando ogni passaggio. La prova va acquisita prima della diffida con screenshot certificati o atto notarile, perché AI Overview cambia dinamicamente.
Quale tribunale è competente per un’azione contro Google per AI Overview dannosa?
Puoi radicare la causa in Italia applicando l’art. 7, par. 2, del Regolamento UE 1215/2012 (Bruxelles I bis): foro del luogo in cui si è verificato l’evento dannoso, che coincide con il luogo dove il cliente ha la propria reputazione professionale o commerciale. Non è necessario agire davanti ai tribunali irlandesi o statunitensi.
Fonte di riferimento: Diritto.it