Quando un procedimento penale coinvolge comunicazioni di un parlamentare captate indirettamente, l’avvocato deve verificare se sia necessaria l’autorizzazione della Camera di appartenenza prima che quelle intercettazioni siano utilizzabili. La Corte Costituzionale ha ribadito che l’art. 68 Cost. impone una procedura specifica anche per le intercettazioni indirette, a pena di inutilizzabilità. Ignorare questo passaggio espone il difensore al rischio di non sollevare tempestivamente l’eccezione, con conseguente sanatoria processuale.
Punti chiave
- Punto 1 — Le intercettazioni indirette di parlamentari richiedono autorizzazione preventiva della Camera ai sensi dell’art. 68, co. 3, Cost.
- Punto 2 — L’inutilizzabilità va eccepita tempestivamente: il silenzio del difensore può produrre sanatoria nelle fasi successive.
- Punto 3 — La Consulta esclude che la guarentigia copra conversazioni prive di nesso funzionale con l’attività parlamentare.
Ogni volta che un fascicolo penale contiene intercettazioni che captano, anche solo indirettamente, conversazioni di un membro del Parlamento, lo studio deve aprire una verifica procedurale autonoma. Saltare questo controllo significa rischiare di non sollevare l’eccezione di inutilizzabilità nei termini, con effetti irreversibili sulla strategia difensiva.
La Corte Costituzionale è tornata a pronunciarsi sui confini tra intercettazioni telefoniche e immunità parlamentare, fissando criteri operativi precisi. La decisione è riportata da Diritto.it e si inserisce nel filone interpretativo dell’art. 68 della Costituzione.
Il contesto normativo
L’art. 68, comma 3, Cost. stabilisce che le intercettazioni di conversazioni o comunicazioni dei membri del Parlamento richiedono l’autorizzazione della Camera di appartenenza. La norma di attuazione è la legge 20 giugno 2003, n. 140, che all’art. 6 disciplina la procedura di trasmissione degli atti al Presidente della Camera competente e i termini entro cui questa deve deliberare. Sul piano processuale, l’art. 271 c.p.p. sanziona con inutilizzabilità le intercettazioni acquisite in violazione dei divieti di legge: la giurisprudenza costituzionale — si vedano le sentt. Corte Cost. n. 390/2007 e n. 188/2010 — ha chiarito che tale inutilizzabilità opera anche quando la captazione riguarda il parlamentare come interlocutore e non come bersaglio diretto dell’intercettazione.
Cosa cambia per lo studio
- Nei procedimenti con intercettazioni già depositate, verifica subito se tra gli interlocutori compare un parlamentare in carica al momento della captazione: se sì, controlla se il PM ha richiesto e ottenuto l’autorizzazione ex art. 68, co. 3, Cost. e art. 6, l. 140/2003.
- L’eccezione di inutilizzabilità va sollevata entro i termini previsti dall’art. 491 c.p.p. per le questioni preliminari al dibattimento, oppure — in udienza preliminare — prima che il GUP si ritiri in camera di consiglio. Un’eccezione tardiva non produce effetti.
- La Consulta conferma che la guarentigia non è assoluta: copre solo le intercettazioni con nesso funzionale all’attività parlamentare. Dovrai quindi valutare il contenuto delle conversazioni per decidere se l’immunità è invocabile o se la captazione riguarda affari del tutto privati.
- Se assisti il parlamentare come imputato, valuta l’incidente di esecuzione o il conflitto di attribuzioni come strumenti residuali qualora l’inutilizzabilità non fosse stata eccepita in tempo utile dal precedente difensore.
- Nei procedimenti a carico di terzi in cui il parlamentare è solo interlocutore captato, la difesa del terzo può comunque beneficiare dell’inutilizzabilità se l’autorizzazione mancava: la tutela dell’art. 68 Cost. si riflette sull’intera intercettazione, non solo sulla posizione del parlamentare.
Attenzione a
Il primo errore da evitare è confondere la qualifica attuale del soggetto con quella al momento della captazione. La guarentigia opera se il soggetto era parlamentare nel momento in cui la conversazione è stata intercettata, indipendentemente da cosa accade dopo. Controlla sempre le date di mandato rispetto alla data del decreto autorizzativo del GIP.
Il secondo rischio riguarda la distinzione tra intercettazione diretta e indiretta. Nella prassi degli uffici giudiziari, i decreti autorizzativi raramente citano esplicitamente il parlamentare come bersaglio se la captazione avviene su utenze di terzi. Questo non esclude l’obbligo di autorizzazione parlamentare: se il PM sapeva o avrebbe dovuto sapere che quell’utenza era usata abitualmente dal parlamentare, l’omissione della richiesta alla Camera inficia comunque l’atto.
Domande frequenti
Le intercettazioni di un parlamentare senza autorizzazione della Camera sono inutilizzabili anche contro terzi imputati?
Sì. L’inutilizzabilità derivante dalla violazione dell’art. 68, co. 3, Cost. e dell’art. 6 della legge 140/2003 colpisce l’intercettazione in sé, non solo la posizione processuale del parlamentare. Anche il terzo imputato può far valere il vizio, purché eccepito nei termini di cui all’art. 491 c.p.p.
Entro quando va eccepita l’inutilizzabilità delle intercettazioni di un parlamentare?
In dibattimento, entro i termini per le questioni preliminari ex art. 491 c.p.p., prima della dichiarazione di apertura del dibattimento. In udienza preliminare, prima che il GUP si ritiri. Un’eccezione successiva è inammissibile e la prova si consolida agli atti.
La guarentigia parlamentare sulle intercettazioni vale anche se il parlamentare parla di fatti privati e non di attività istituzionale?
No, non in modo automatico. La Corte Costituzionale distingue: se la conversazione intercettata non ha alcun nesso con l’esercizio delle funzioni parlamentari, la guarentigia dell’art. 68 Cost. può non operare. La valutazione va fatta caso per caso sul contenuto delle comunicazioni captate.
Fonte di riferimento: Diritto.it