Il Comune custode di una scalinata pubblica risponde oggettivamente ex art. 2051 c.c. anche quando il danneggiato era parzialmente disattento. Per liberarsi, l’ente deve provare in concreto il caso fortuito oppure specificare quale condotta imprudente del pedone abbia interrotto il nesso causale: invocare genericamente la visibilità del pericolo non basta. Chi assiste il danneggiato può dunque puntare sull’inerzia probatoria del Comune come argomento centrale in udienza.
Punti chiave
- Punto 1 — La responsabilità ex art. 2051 c.c. è oggettiva: il custode risponde indipendentemente dalla colpa.
- Punto 2 — Il Comune non si libera richiamando genericamente la visibilità del pericolo sulla scalinata.
- Punto 3 — Solo la prova specifica del caso fortuito o della condotta imprudente del pedone esclude la responsabilità.
Chi gestisce un contenzioso contro un Comune per cadute su aree pubbliche esce rafforzato da questa ordinanza: la Cassazione chiude la strada all’argomento difensivo più usato dagli enti locali, ossia il generico richiamo alla «visibilità del pericolo». Il custode deve specificare in cosa sia consistita concretamente l’imprudenza del pedone, altrimenti la responsabilità rimane in capo all’ente.
Con l’ordinanza n. 19296 dell’11 giugno 2026, la Cassazione conferma l’orientamento sull’art. 2051 c.c. e respinge il ricorso del Comune ricorrente, ribadendo che la disattenzione del pedone, da sola, non integra il caso fortuito né recide il nesso causale. La pronuncia è commentata dall’Avv. Anna Andreani su AvvocatoAndreani.
Il contesto normativo
L’art. 2051 c.c. pone a carico del custode una responsabilità oggettiva per i danni cagionati dalla cosa in custodia. La liberazione avviene solo con la prova del caso fortuito, che comprende — secondo la giurisprudenza consolidata — anche il fatto del danneggiato, ma a condizione che quel fatto abbia da solo assorbito la sequenza causale. La Cassazione ha più volte precisato (tra le altre, Cass. Civ. n. 21212/2023) che il carattere «visibile» dell’ostacolo può concorrere alla valutazione del fortuito solo se accompagnato dalla dimostrazione che il pedone ha tenuto un comportamento anomalo e imprevedibile, non semplicemente «poco attento». L’ordinanza n. 19296/2026 si inserisce in questo solco e aggiunge che l’onere probatorio del custode è specifico: non basta allegare la visibilità in astratto, occorre indicare il fatto concreto imputabile al danneggiato.
Cosa cambia per lo studio
- Per chi assiste il danneggiato: concentra la strategia sull’inadeguatezza della manutenzione o della segnaletica, senza temere che una parziale distrazione del cliente azzeri il risarcimento. Il giudice valuterà al più un concorso di colpa ex art. 1227 c.c., con riduzione proporzionale del quantum.
- Per chi assiste il Comune: abbandona la difesa basata sul solo richiamo alla visibilità. Documenta fin dalla fase istruttoria — con sopralluoghi, foto datate, verbali di manutenzione — l’effettiva imprevedibilità della condotta del pedone e la regolarità dello stato del manufatto al momento del fatto.
- Sul piano probatorio: la CTU tecnica sullo stato della scalinata e la presenza (o assenza) di segnali di pericolo rimangono gli strumenti decisivi. Richiedi consulenza già in sede di ATP ex art. 696-bis c.p.c. per cristallizzare lo stato dei luoghi.
- In fase di negoziazione stragiudiziale: l’orientamento consolidato della Cassazione rafforza la posizione del danneggiato e abbassa la propensione degli enti locali a resistere in giudizio. Usalo come leva nella trattativa con il difensore civico o con il servizio legale dell’ente.
- Sulla quantificazione del danno: se residua un concorso di colpa del pedone, applica la riduzione in misura proporzionale al contributo causale accertato, documentando ogni voce di danno biologico con certificazione medica e, se del caso, CTU medico-legale.
Attenzione a
Confondere la riduzione del danno con l’esclusione della responsabilità. La disattenzione del pedone può abbattere il risarcimento ex art. 1227 c.c., ma non azzera la responsabilità del Comune se il manufatto era difettoso o privo di adeguata segnaletica. Presentare in udienza questi due piani come equivalenti è un errore che indebolisce la posizione del cliente danneggiato.
Trascurare i termini di prescrizione contro gli enti pubblici. L’azione ex art. 2051 c.c. si prescrive in cinque anni dal fatto dannoso (art. 2947 c.c.). Alcuni difensori aspettano l’esito di trattative stragiudiziali senza interrompere la prescrizione: invia sempre una diffida formale entro i primi dodici mesi dall’evento per non perdere il diritto.
Domande frequenti
Il Comune può evitare la condanna per caduta su scalinata se il pedone era distratto?
No, non automaticamente. Secondo Cass. ord. n. 19296/2026, la distrazione del pedone non è sufficiente a escludere la responsabilità ex art. 2051 c.c. Il Comune deve provare in concreto che la condotta del danneggiato fosse imprevedibile e anomala al punto da costituire caso fortuito, non limitarsi a richiamare la generica visibilità del pericolo.
Come si distribuisce l’onere della prova in una causa contro il Comune per danno da cosa in custodia?
Il danneggiato deve provare il nesso causale tra la cosa in custodia e il danno subito. Il Comune-custode deve invece provare il caso fortuito, incluso l’eventuale comportamento imprevedibile del pedone. La responsabilità ex art. 2051 c.c. è oggettiva: non occorre dimostrare la colpa dell’ente, basta dimostrare che il difetto del manufatto ha causato la caduta.
Cosa rischio se non interrompo la prescrizione durante le trattative con il Comune?
L’azione risarcitoria ex art. 2051 c.c. si prescrive in cinque anni dal fatto dannoso ai sensi dell’art. 2947 c.c. Se le trattative si prolungano senza un atto interruttivo scritto — come una diffida formale o una domanda giudiziale — il diritto si estingue. Invia sempre una raccomandata o PEC di diffida entro i primi dodici mesi dall’evento.
Fonte di riferimento: AvvocatoAndreani