Il docente che assiste un genitore con disabilità grave non può invocare l’art. 33, comma 5, della legge n. 104/1992 come titolo di precedenza assoluta nei trasferimenti interprovinciali. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23386 del 17 luglio 2026, chiarisce che tale diritto va bilanciato con le esigenze organizzative dell’amministrazione scolastica. Chi assiste un cliente docente in una controversia di mobilità deve rivedere l’impostazione difensiva alla luce di questo principio.
Punti chiave
- Punto 1 — L’art. 33, comma 5, L. 104/1992 non attribuisce al docente caregiver una precedenza assoluta nei trasferimenti interprovinciali.
- Punto 2 — La Cassazione con sentenza n. 23386/2026 impone un bilanciamento tra tutela del caregiver e organizzazione scolastica.
- Punto 3 — I ricorsi fondati sulla sola qualità di caregiver, senza contestare il bilanciamento operato dall’amministrazione, rischiano di essere respinti.
Chi assiste docenti in controversie di mobilità scolastica deve aggiornare la propria strategia difensiva: invocare la qualità di caregiver non basta più a fondare un diritto di precedenza nei trasferimenti interprovinciali. La Cassazione ha chiuso una questione su cui molti ricorsi erano stati costruiti con eccessiva sicurezza.
Con la sentenza n. 23386 del 17 luglio 2026, la Suprema Corte ha stabilito che il docente che assiste un genitore con disabilità grave non gode, in forza dell’art. 33, comma 5, della legge n. 104/1992, di un diritto assoluto alla precedenza nei trasferimenti interprovinciali.
Il contesto normativo
L’art. 33, comma 5, della legge n. 104/1992 riconosce al lavoratore che assiste un familiare con disabilità grave il diritto a scegliere, ove possibile, la sede di lavoro più vicina al domicilio della persona assistita. La norma non prevede però una precedenza assoluta: il condizionale «ove possibile» ha sempre aperto la strada a un bilanciamento con le esigenze datoriali. Nel comparto scuola, le procedure di mobilità interprovinciale sono disciplinate dai contratti collettivi nazionali di comparto (CCNI mobilità) e dalle circolari ministeriali annuali, che gerarchizzano i titoli di precedenza secondo tabelle puntuali. La Cassazione, già con precedenti in materia di mobilità lavorativa (cfr. Cass. Lav. n. 7981/2019), aveva segnalato la necessità di un contemperamento tra diritti del caregiver e organizzazione aziendale o amministrativa. La sentenza n. 23386/2026 consolida questo orientamento nel contesto scolastico.
Cosa cambia per lo studio
- Nei ricorsi al TAR o al giudice del lavoro per impugnare un diniego di trasferimento interprovinciale, non è sufficiente allegare la qualità di caregiver ex art. 33, comma 5, L. 104/1992: occorre dimostrare che l’amministrazione non ha correttamente bilanciato gli interessi in gioco.
- La strategia difensiva deve puntare sull’irragionevolezza o sul difetto di motivazione del provvedimento di diniego, non sulla pretesa automaticità della precedenza.
- Nei procedimenti pendenti fondati esclusivamente sulla qualità di caregiver, conviene rivalutare l’atto introduttivo e integrare le difese con profili di eccesso di potere o violazione del principio di proporzionalità.
- Chi redige diffide o ricorsi stragiudiziali per docenti caregiver deve evitare di prospettare all’amministrazione scolastica un obbligo assoluto: espone il cliente a un diniego motivato e il professionista a una perdita di credibilità negoziale.
- Sul fronte consulenziale, i docenti assistiti vanno informati che il diritto alla sede vicina resta condizionato alla disponibilità del posto e alla gerarchia dei titoli fissata dal CCNI mobilità vigente.
Attenzione a
Il rischio principale è costruire l’intero impianto del ricorso sulla norma della L. 104/1992 come se fosse autoesecutiva. Dopo questa sentenza, un’impostazione del genere espone a una soccombenza quasi certa, con condanna alle spese. Verifica sempre se il CCNI mobilità applicato nell’anno scolastico di riferimento prevedeva una specifica tabella di precedenze e se l’amministrazione se ne è discostata: quello è il vero terreno su cui combattere la causa.
Attenzione anche alla prescrizione e alla decadenza: i termini per impugnare i provvedimenti di mobilità scolastica davanti al giudice del lavoro sono brevi e il ritardo nell’aggiornare la strategia difensiva può precludere rimedi altrimenti ancora percorribili.
Domande frequenti
Il docente caregiver ha diritto alla precedenza assoluta nel trasferimento interprovinciale?
No. La Cassazione, con la sentenza n. 23386 del 17 luglio 2026, ha chiarito che l’art. 33, comma 5, della legge n. 104/1992 non attribuisce al docente caregiver una precedenza assoluta nei trasferimenti interprovinciali. Il diritto va bilanciato con le esigenze organizzative dell’amministrazione scolastica e con la gerarchia dei titoli prevista dal CCNI mobilità.
Come impugnare il diniego di trasferimento interprovinciale di un docente con legge 104?
Dopo la sentenza n. 23386/2026, il ricorso non può fondarsi sulla sola qualità di caregiver. Occorre contestare la motivazione del diniego, dimostrando che l’amministrazione non ha correttamente bilanciato gli interessi o si è discostata dalla tabella dei titoli fissata dal CCNI mobilità applicabile. Profili utili: eccesso di potere, difetto di motivazione, violazione del principio di proporzionalità.
Quali sono i termini per impugnare un provvedimento di mobilità scolastica davanti al giudice del lavoro?
I provvedimenti di mobilità del personale scolastico rientrano nella giurisdizione del giudice ordinario del lavoro. I termini di decadenza per l’impugnazione variano a seconda del tipo di atto e del vizio contestato. In via prudenziale, è consigliabile agire entro 60 giorni dalla comunicazione del provvedimento, verificando le clausole del CCNI e le eventuali disposizioni contrattuali integrative.
Fonte di riferimento: Giuricivile