Il DDL 1859 Basso-Nicita introduce una responsabilità civile diretta delle piattaforme social per il design algoritmico e le tecniche di engagement, indipendentemente dai singoli contenuti pubblicati. Chi assiste utenti danneggiati, minori o aziende inserzioniste deve iniziare a mappare i profili di danno risarcibile già in fase istruttoria. Il disegno di legge è in iter parlamentare, ma il quadro teorico che introduce cambia già oggi l’approccio alla consulenza su contenzioso digitale.
Punti chiave
- Punto 1 — Il DDL 1859 estende la responsabilità delle piattaforme al design algoritmico, non solo ai contenuti illeciti.
- Punto 2 — La tutela dei minori diventa un’area autonoma di rischio legale per chi gestisce o assiste piattaforme social.
- Punto 3 — Le tecniche di dipendenza digitale (dark pattern, scroll infinito) potrebbero fondare azioni risarcitorie autonome.
Per uno studio legale che assiste clienti nel contenzioso digitale, il DDL 1859 sposta il baricentro della responsabilità: non più solo il contenuto pubblicato dall’utente, ma il sistema che lo promuove, amplifica e trattiene. Questo significa aprire un fronte istruttorio nuovo — il funzionamento dell’algoritmo — che oggi pochi avvocati italiani sanno come aggredire in sede giudiziale.
Il disegno di legge Basso-Nicita, attualmente in iter al Senato, punta a regolare gli algoritmi dei social media sotto tre profili: design delle piattaforme, tecniche di dipendenza comportamentale e responsabilità civile verso utenti e democrazia digitale. Ne dà conto Agenda Digitale.
Il contesto normativo
Il DDL si innesta su un quadro europeo già operativo: il Digital Services Act (Reg. UE 2022/2065), in vigore per le Very Large Online Platforms dal 17 febbraio 2024, impone già audit algoritmici e valutazioni del rischio sistemico per piattaforme con oltre 45 milioni di utenti mensili nell’UE. Sul piano civilistico interno, la responsabilità del provider trova già fondamento nell’art. 2043 c.c. e nel d.lgs. 70/2003 (e-commerce), che all’art. 16 prevede la responsabilità del hosting attivo quando la piattaforma conosce l’illiceità e non agisce. Il DDL 1859 vuole aggiungere una responsabilità per il design in sé, anche in assenza di contenuto illecito specifico.
Sul piano giurisprudenziale, la Corte di Giustizia UE nella sentenza C-401/19 (Polonia c. Parlamento) ha confermato la legittimità di misure nazionali che limitano la libertà algoritmica delle piattaforme per tutelare diritti fondamentali. Questo precedente è rilevante per chi volesse già oggi contestare in giudizio pratiche algoritmiche lesive, senza attendere l’approvazione del DDL.
Cosa cambia per lo studio
- Nuova causa petendi nei danni da social: il fondamento del ricorso non sarà più solo il singolo post diffamatorio o il contenuto illecito, ma la struttura che lo ha amplificato. Occorre iniziare a raccogliere prove tecniche sull’algoritmo fin dalla fase cautelare.
- Tutela del minore come linea autonoma: il DDL prevede obblighi specifici per la protezione dei minori dal design dipendogeno. Chi assiste famiglie con minori danneggiati da uso patologico dei social ha uno strumento normativo nuovo per fondare la pretesa risarcitoria.
- Consulenza preventiva alle imprese: le aziende che gestiscono piattaforme o app con meccanismi di engagement (notifiche, gamification, scroll infinito) devono essere avvisate del rischio di ricadere nell’ambito applicativo del DDL già in fase di product design.
- Interazione con il GDPR: le tecniche algoritmiche di profilazione comportamentale si sovrappongono al trattamento dati. Un’azione basata sul DDL 1859 potrà cumularsi con un reclamo al Garante ex art. 77 Reg. UE 2016/679, moltiplicando le leve di pressione sul convenuto.
- Monitoraggio dell’iter: il testo è in Senato e può cambiare. Iscriversi agli aggiornamenti parlamentari sul DDL 1859 è oggi un’attività di due diligence professionale, non opzionale.
Attenzione a
Non confondere il DDL con il DSA già vigente. Il Digital Services Act è già applicabile alle grandi piattaforme e prevede sanzioni fino al 6% del fatturato globale annuo. Molti clienti — e qualche avvocato — ignorano che uno strumento europeo direttamente applicabile esiste già. Invocare solo il DDL 1859 come se fosse l’unica norma disponibile indebolisce la posizione processuale.
Attenzione alla prova dell’algoritmo. La responsabilità per design è difficile da dimostrare senza consulenza tecnica specializzata. Affidarsi a un CTU con competenze in data science e machine learning non è un accessorio del giudizio: in questi casi è la prova stessa del fatto costitutivo. Sottovalutare questa fase in sede di ATP può compromettere l’intero contenzioso.
Domande frequenti
Il DDL 1859 è già in vigore o è ancora un disegno di legge?
Il DDL 1859 Basso-Nicita è ancora in iter parlamentare al Senato e non è vigente. Tuttavia, il Digital Services Act (Reg. UE 2022/2065) è già applicabile dal 17 febbraio 2024 per le grandi piattaforme e offre strumenti operativi oggi, senza attendere l’approvazione del DDL.
Come si dimostra in giudizio la responsabilità di una piattaforma per il suo algoritmo?
La prova richiede una consulenza tecnica specializzata in data science. In sede di accertamento tecnico preventivo (ATP) ex art. 696-bis c.p.c., si può richiedere l’acquisizione di log algoritmici e dati di profilazione. Senza CTU qualificato, la pretesa risarcitoria per design dipendogeno è difficilmente sostenibile.
Un minore danneggiato dall’uso patologico dei social può già agire in giudizio contro la piattaforma?
Sì, già oggi si può agire ex art. 2043 c.c. combinato con l’art. 16 d.lgs. 70/2003 e le disposizioni DSA sulla tutela dei minori. Il DDL 1859, se approvato, aggiungerebbe una responsabilità esplicita per design dipendogeno, rafforzando la posizione del danneggiato ma non è l’unica via percorribile.
Fonte di riferimento: AgendaDigitale