Il credito digitale alle PMI genera contratti atipici spesso privi delle tutele previste dal TUB (d.lgs. 385/1993) per il credito bancario tradizionale. Gli avvocati che assistono imprese clienti devono saper valutare la natura giuridica dei nuovi operatori, la validità delle clausole AI-driven e i rischi di non conformità con la normativa PSD2. Chi non conosce questi strumenti rischia di consigliare male su garanzie, inadempimenti e rimedi contrattuali.
Punti chiave
- Punto 1 — I contratti di digital lending non sempre rientrano nella disciplina bancaria del d.lgs. 385/1993.
- Punto 2 — L’open banking impone obblighi di sicurezza e consenso regolati dalla PSD2 (dir. 2015/2366/UE, recepita con d.lgs. 218/2017).
- Punto 3 — Le clausole generate con AI possono essere impugnate per indeterminatezza o abusività ai sensi degli artt. 33-37 cod. cons.
Se assisti PMI che cercano liquidità fuori dal canale bancario, il tuo studio si trova già davanti a contratti di digital lending, invoice trading e finanziamenti via piattaforma. Questi strumenti non sono neutri dal punto di vista legale: portano con sé questioni di qualificazione contrattuale, responsabilità degli intermediari e tutela del cliente che il codice civile e il TUB non risolvono in modo automatico.
Secondo un’analisi pubblicata da Agenda Digitale, digital lending, open banking e intelligenza artificiale stanno ridefinendo l’accesso al credito per le imprese italiane, con operatori specializzati che affiancano — e talvolta sostituiscono — le banche tradizionali in un contesto di condizioni sempre più selettive.
Il contesto normativo
Il punto di partenza è il d.lgs. 385/1993 (TUB): solo i soggetti iscritti all’albo ex art. 106 TUB possono esercitare professionalmente attività di concessione di finanziamenti. Chi opera come piattaforma di digital lending senza tale iscrizione incorre nelle sanzioni penali previste dall’art. 132 TUB. Sul versante open banking, la direttiva PSD2 (2015/2366/UE), recepita con d.lgs. 218/2017, impone ai prestatori di servizi di pagamento obblighi stringenti di autenticazione forte e consenso esplicito al trattamento dei dati finanziari. Sul piano contrattuale, l’art. 1322 c.c. consente l’uso di contratti atipici purché meritevoli di tutela, ma la giurisprudenza di merito ha già iniziato a sindacare clausole algoritmiche opache: Trib. Milano, sez. spec. imprese, ha riconosciuto in più occasioni il diritto del debitore a conoscere la logica del processo decisionale automatizzato che ha determinato il rifiuto o le condizioni del credito, in linea con l’art. 22 GDPR (Reg. UE 2016/679).
Cosa cambia per lo studio
- Prima di firmare qualsiasi contratto di digital lending per un cliente PMI, verifica l’iscrizione del soggetto erogante all’albo ex art. 106 TUB: se manca, il contratto può essere nullo e il cliente esposto a condizioni usurarie non controllate.
- Nelle operazioni di invoice trading e factoring digitale, distingui se la piattaforma opera come cessionaria del credito o come mero intermediario: cambia il regime di responsabilità in caso di insolvenza del debitore ceduto.
- Quando il tasso o le condizioni vengono determinati da algoritmi, inserisci nel contratto una clausola che garantisca al cliente il diritto di revisione umana della decisione, conforme all’art. 22 GDPR: è già terreno di contenzioso.
- Le garanzie richieste dalle piattaforme (pegno su crediti futuri, cessioni in blocco) possono collidere con i limiti di opponibilità ai terzi: controlla la trascrizione o la notifica al debitore ceduto ex art. 1264 c.c.
- In caso di inadempimento della piattaforma o di down tecnologico che blocchi l’erogazione, valuta l’applicazione dell’art. 1453 c.c. per la risoluzione per inadempimento e la possibilità di richiedere il risarcimento del danno da perdita di chance commerciale.
Attenzione a
Il rischio principale è qualificare come mutuo bancario un prodotto che non lo è. Un contratto di digital lending concluso con un soggetto non autorizzato ex art. 106 TUB non gode delle tutele previste per il credito al consumo (d.lgs. 141/2010) né delle norme sulla trasparenza bancaria (Circ. Banca d’Italia 263/2006 e successive). Il cliente PMI resta esposto senza presidi normativi chiari, e lo studio che non ha segnalato il rischio risponde civilmente per malpractice professionale.
Secondo rischio: l’uso dell’AI nella valutazione del merito creditizio può generare discriminazioni indirette vietate dal Regolamento AI Act (Reg. UE 2024/1689, applicabile progressivamente dal 2025-2026). Le piattaforme che usano sistemi ad alto rischio per il credit scoring saranno soggette a obblighi di trasparenza e audit: tienilo presente già nella fase di due diligence contrattuale per i clienti che si finanziano online.
Domande frequenti
Un contratto di digital lending è valido se la piattaforma non è iscritta all’albo 106 TUB?
No, o almeno è gravemente a rischio. L’art. 106 TUB riserva l’esercizio professionale del credito ai soggetti iscritti all’apposito albo. Un contratto concluso con un operatore non autorizzato può essere dichiarato nullo per illiceità dell’oggetto, e l’operatore incorre nelle sanzioni penali previste dall’art. 132 TUB. Prima di assistere il cliente nella firma, verifica sempre lo stato dell’iscrizione sul sito Banca d’Italia.
Il cliente PMI può contestare un tasso fissato da un algoritmo di credit scoring?
Sì. L’art. 22 del GDPR (Reg. UE 2016/679) attribuisce all’interessato il diritto di non essere sottoposto a decisioni basate esclusivamente su trattamento automatizzato che producano effetti giuridici significativi. In ambito creditizio questo include il rifiuto o la modifica delle condizioni. Il cliente può chiedere la revisione umana della decisione e, se la piattaforma rifiuta, agire in giudizio o davanti al Garante Privacy.
Cosa rischia lo studio legale che non segnala al cliente i rischi del digital lending?
Risponde per responsabilità professionale ex art. 1176 c.c. (diligenza qualificata del professionista). Se il cliente subisce un danno — ad esempio tasso usurario applicato da operatore non vigilato, o perdita di garanzie per cessioni non correttamente notificate ex art. 1264 c.c. — e lo studio non aveva avvertito dei rischi, il nesso causale con il danno è facilmente dimostrabile. La documentazione del consiglio fornito è la prima difesa.
Fonte di riferimento: AgendaDigitale