La confisca urbanistica può essere disposta dal giudice d’appello anche quando il reato è prescritto, purché il fatto illecito sia accertato nel merito. La Corte Costituzionale ha dichiarato non fondata la questione di legittimità dell’art. 578-bis c.p.p., confermando che la misura ablatoria non ha natura penale in senso stretto e non viola le garanzie convenzionali. Chi assiste imputati in procedimenti edilizi deve aggiornare la strategia difensiva: la prescrizione non è più uno scudo sufficiente per salvare il bene confiscato.
Punti chiave
- La prescrizione del reato edilizio non impedisce la confisca urbanistica se il fatto è accertato nel merito.
- La Corte Costituzionale ha dichiarato non fondata la questione di legittimità dell’art. 578-bis c.p.p.
- La confisca lottizzatoria è qualificata come misura non penale, compatibile con l’art. 7 CEDU.
Se stai gestendo un procedimento penale-urbanistico e puntavi sulla prescrizione per salvare il bene del tuo cliente, devi rivedere la strategia. La confisca urbanistica sopravvive all’estinzione del reato: il giudice d’appello può disporla anche quando pronuncia sentenza di non doversi procedere per prescrizione, a condizione che accerti il fatto nel merito.
La Corte Costituzionale ha chiuso il dibattito con una pronuncia che salva integralmente l’art. 578-bis c.p.p., introdotto dal d.lgs. n. 21/2018. La notizia è riportata da Diritto.it, che ricostruisce i passaggi argomentativi della decisione.
Il contesto normativo
L’art. 578-bis c.p.p. consente al giudice d’appello — e alla Corte di cassazione — di decidere sulla confisca urbanistica (e su quella per equivalente) anche quando pronuncia l’estinzione del reato per prescrizione o amnistia, purché nel giudizio di merito il fatto sia stato accertato. La norma è stata introdotta dal d.lgs. n. 21/2018 (riforma della riserva di codice) e si applica in via diretta alla confisca di cui all’art. 44 del d.P.R. n. 380/2001 (Testo Unico Edilizia), che colpisce le opere realizzate in violazione delle norme urbanistiche.
Il nodo costituzionale sollevato dai giudici rimettenti riguardava gli artt. 25, comma 2, Cost. e 7 CEDU: applicare una misura ablatoria senza una condanna definitiva sembrava ledere il principio di legalità penale. La Consulta ha risposto che la confisca lottizzatoria non è una pena in senso tecnico — posizione già espressa dalla Grande Camera CEDU nel caso G.I.E.M. S.r.l. e altri c. Italia del 28 giugno 2018 — e che l’accertamento giudiziale del fatto, anche in assenza di condanna, costituisce base legittima sufficiente per l’ablazione.
Cosa cambia per lo studio
- Rivaluta il peso della prescrizione nei fascicoli edilizi. Non basta più maturare i termini prescrizionali per ottenere la restituzione del bene: se il giudice di primo grado ha accertato la lottizzazione abusiva, il rischio confisca resta aperto in appello anche dopo la prescrizione.
- Concentra la difesa sul merito del fatto, non solo sul decorso del tempo. La strategia vincente ora è contestare l’accertamento della condotta illecita — assenza dell’elemento oggettivo della lottizzazione, buona fede dell’acquirente, regolarità dei titoli — perché solo un’assoluzione nel merito esclude la confisca.
- Verifica la posizione dei terzi acquirenti in buona fede. La giurisprudenza CEDU (ancora G.I.E.M.) e quella interna di legittimità (Cass. Pen., SS.UU., n. 13539/2020) riconoscono tutela ai terzi estranei al reato: questo è lo spazio difensivo più solido quando il bene ha cambiato mano.
- Aggiorna le clausole nei contratti di compravendita immobiliare. Se assisti imprese costruttrici o acquirenti, le dichiarazioni di conformità urbanistica e le clausole di manleva devono tenere conto che un procedimento penale prescritto non garantisce l’intangibilità del bene acquistato.
- Monitora i procedimenti pendenti in grado d’appello. Per i fascicoli già prescritti in primo grado ma con confisca disposta, la sentenza della Consulta chiude la strada all’eccezione di incostituzionalità dell’art. 578-bis c.p.p.: non c’è più margine su quel fronte.
Attenzione a
Non confondere prescrizione del reato con improcedibilità ex art. 344-bis c.p.p. La nuova causa di improcedibilità per superamento dei termini di fase introdotta dalla riforma Cartabia (d.lgs. n. 150/2022) ha una disciplina distinta: verificare quale istituto si applica al singolo procedimento è il primo passo prima di impostare qualsiasi strategia.
Attenzione all’estensione analogica ad altre confische. La pronuncia della Consulta riguarda specificamente la confisca urbanistica ex art. 44 d.P.R. 380/2001. Applicarla automaticamente ad altri tipi di confisca speciale — ad esempio quella antimafia o quella per equivalente in materia tributaria — sarebbe un errore: ogni misura ha il proprio statuto giuridico e il proprio trattamento convenzionale.
Domande frequenti
La prescrizione del reato urbanistico impedisce la confisca lottizzatoria?
No. Dopo la pronuncia della Corte Costituzionale che salva l’art. 578-bis c.p.p., il giudice d’appello può disporre la confisca urbanistica ex art. 44 d.P.R. 380/2001 anche pronunciando sentenza di non doversi procedere per prescrizione, purché accerti il fatto illecito nel merito. La prescrizione estingue il reato ma non neutralizza la misura ablatoria.
Il terzo acquirente in buona fede può opporsi alla confisca urbanistica?
Sì. La Grande Camera CEDU nel caso G.I.E.M. S.r.l. e altri c. Italia (28 giugno 2018) e le Sezioni Unite della Cassazione (n. 13539/2020) riconoscono tutela al terzo estraneo al reato che abbia acquisito il bene in buona fede. Dimostrare l’estraneità alla lottizzazione abusiva e la buona fede nell’acquisto è la difesa più efficace in questi casi.
Cosa deve fare il giudice d’appello per disporre la confisca dopo la prescrizione?
Deve compiere un accertamento completo del fatto nel merito — non una mera verifica formale — verificando tutti gli elementi della lottizzazione abusiva. Non basta richiamare l’accertamento di primo grado: la Corte EDU richiede che il giudice che dispone la confisca abbia autonomamente valutato la sussistenza del fatto illecito, anche in assenza di condanna.
Fonte di riferimento: Diritto.it