La Cassazione con l’ordinanza n. 20033/2026 conferma che la bigenitorialità non è un principio assoluto: comportamenti gravemente pregiudizievoli di un genitore legittimano la limitazione della responsabilità genitoriale nell’interesse superiore del minore. Chi assiste padri o madri in cause di affidamento deve documentare con precisione i comportamenti ostativi, perché il giudice valuta non solo la capacità genitoriale in astratto ma le condotte concrete accertate nel giudizio di merito.
Punti chiave
- Punto 1 — La bigenitorialità cede davanti a comportamenti gravemente pregiudizievoli accertati in giudizio.
- Punto 2 — La limitazione della responsabilità genitoriale richiede prova specifica, non generici conflitti familiari.
- Punto 3 — L’interesse superiore del minore resta il parametro centrale per ogni decisione sull’affidamento.
Nelle cause di affidamento, il richiamo alla bigenitorialità non basta a paralizzare una richiesta di limitazione della responsabilità genitoriale. La Cassazione con l’ordinanza n. 20033/2026 chiarisce i presupposti che il giudice di merito deve verificare prima di comprimere i diritti di un genitore, e questo cambia il modo in cui si imposta la difesa — sia che tu assista il genitore collocatario sia quello non collocatario.
Con l’ordinanza n. 20033/2026, la Corte di Cassazione ha ribadito che l’interesse superiore del minore può giustificare limitazioni alla responsabilità genitoriale quando emergano comportamenti gravemente pregiudizievoli, dando ragione al padre nel caso esaminato.
Il contesto normativo
Il principio della bigenitorialità trova fondamento nell’art. 337-ter c.c., che riconosce al minore il diritto a mantenere un rapporto equilibrato e continuativo con entrambi i genitori. Tuttavia, lo stesso codice — agli artt. 337-quater e 330 c.c. — prevede che il giudice possa limitare o decadere dalla responsabilità genitoriale quando la condotta del genitore risulti pregiudizievole per il figlio. La Cassazione ha ribadito più volte questo bilanciamento: già con Cass. Civ. n. 9764/2019 aveva chiarito che la conflittualità tra genitori, da sola, non giustifica la limitazione, ma diventa rilevante quando si traduce in condotte strumentali a escludere l’altro genitore dalla vita del minore — il cosiddetto fenomeno dell’alienazione parentale, valutabile come fatto indiretto.
L’art. 315-bis c.c. completa il quadro: il minore ha diritto a essere ascoltato nelle decisioni che lo riguardano, e il giudice deve tener conto delle sue dichiarazioni, ponderandole rispetto all’età e alla maturità, senza che queste siano determinanti in modo automatico.
Cosa cambia per lo studio
- Documenta i comportamenti, non il conflitto. Al giudice non interessa la litigiosità in sé: servono episodi specifici, datati e riscontrabili — messaggi, testimonianze, relazioni dei servizi sociali — che dimostrino un pregiudizio concreto per il minore.
- Distingui conflittualità fisiologica e condotte ostruzionistiche. Se assisti il genitore che lamenta esclusione, costruisci la narrativa sulla sistematicità dei dinieghi alle frequentazioni, non sulla tensione emotiva del rapporto.
- Valorizza le CTU e le relazioni dei servizi. La Cassazione conferma che le valutazioni tecniche del consulente e degli operatori sociali hanno peso decisivo: impugna o supporta queste relazioni con controperizie tempestive, prima della precisazione delle conclusioni.
- Presidia l’ascolto del minore. Ai sensi dell’art. 315-bis c.c., il minore ultradodicenne va ascoltato e anche il più piccolo se capace di discernimento. Verifica che il verbale di ascolto sia regolare: vizi procedurali qui si traducono in motivi di impugnazione solidi.
- Attenzione alla domanda riconvenzionale. Se il tuo assistito è il genitore convenuto, valuta sempre se proporre in via riconvenzionale la limitazione della responsabilità dell’altro: la pronuncia n. 20033/2026 conferma che il giudice può provvedere anche d’ufficio, ma avere una domanda esplicita ti garantisce contraddittorio pieno.
Attenzione a
Non sovraccaricare il ricorso di elementi conflittuali generici. Allegare decine di messaggi o accuse reciproche senza selezione non rafforza la posizione: il giudice cerca il pregiudizio per il minore, non la prova che i genitori non si sopportino. Una memoria caotica rischia di far perdere di vista i fatti realmente decisivi.
Non confondere limitazione e decadenza della responsabilità genitoriale. Sono rimedi graduati con presupposti diversi: la limitazione ex art. 337-quater c.c. richiede condotte pregiudizievoli; la decadenza ex art. 330 c.c. esige una violazione o trascuratezza grave dei doveri genitoriali. Qualificare male la domanda espone al rigetto per difetto dei presupposti, senza possibilità di correzione in appello se il thema decidendum non è stato correttamente fissato in primo grado.
Domande frequenti
Quando la Cassazione ritiene legittima la limitazione della responsabilità genitoriale?
Secondo Cass. n. 20033/2026 e il consolidato orientamento fondato sugli artt. 337-quater e 330 c.c., la limitazione è legittima quando emergono comportamenti concretamente pregiudizievoli per il minore, non la semplice conflittualità tra genitori. Il giudice deve accertare condotte specifiche e il loro impatto sulla crescita e sull’equilibrio psicofisico del figlio.
Il principio di bigenitorialità può essere derogato dal giudice di merito?
Sì. L’art. 337-ter c.c. tutela il diritto del minore a frequentare entrambi i genitori, ma lo stesso impianto normativo — artt. 337-quater e 330 c.c. — consente al giudice di limitare o sospendere tale frequentazione quando un genitore tenga condotte gravemente pregiudizievoli. La bigenitorialità è un principio strumentale all’interesse del minore, non un fine in sé.
Come si impugna in Cassazione una pronuncia che limita la responsabilità genitoriale?
Il ricorso per cassazione in materia di responsabilità genitoriale va proposto ai sensi dell’art. 360 c.p.c. I motivi più praticabili riguardano la violazione degli artt. 330 e 337-quater c.c. per errata qualificazione dei presupposti, oppure il vizio di motivazione apparente se il giudice di merito non ha esplicitato i comportamenti pregiudizievoli accertati. Attenzione ai termini: 60 giorni dalla notifica del decreto.
Fonte di riferimento: Giuricivile