La Cassazione con l’ordinanza n. 11946 del 30 aprile 2026 chiarisce che nell’affidamento condiviso il giudice non è tenuto a ripartire i tempi di permanenza in modo simmetrico tra i genitori. La bigenitorialità garantisce al minore una relazione significativa con entrambi i genitori, non una divisione aritmetica dei giorni. Il parametro esclusivo resta il benessere del minore, valutato in concreto dal giudice di merito con ampia discrezionalità.
Punti chiave
- Punto 1 — La parità matematica dei tempi non è un diritto esigibile dal genitore non convivente.
- Punto 2 — Il giudice di merito valuta i tempi in base al benessere del minore, con piena discrezionalità.
- Punto 3 — La bigenitorialità si misura sulla qualità della relazione, non sulla quantità dei giorni trascorsi.
Se assisti un genitore che insiste per ottenere una ripartizione 50/50 dei tempi con i figli, l’ordinanza n. 11946/2026 della Cassazione ti offre un argomento difensivo solido — o, a seconda dei casi, un ostacolo da anticipare. Il punto è che il giudice di merito ha carta bianca nella modulazione dei tempi, purché la motivazione sia ancorata all’interesse del minore. Presentarsi in udienza con una richiesta di parità dei tempi come se fosse un diritto acquisito espone il cliente a una sconfitta prevedibile.
Con l’ordinanza n. 11946 del 30 aprile 2026, la Corte di Cassazione ha ribadito che la regolamentazione dei tempi di permanenza del figlio minore presso il genitore non convivente non deve fondarsi su una suddivisione simmetrica, ma su una valutazione ponderata orientata al benessere del minore. La pronuncia è reperibile nella sintesi pubblicata da AvvocatoAndreani.
Il contesto normativo
Il riferimento centrale è l’art. 337-ter c.c., che disciplina l’affidamento condiviso e fissa come criterio esclusivo l’interesse morale e materiale del minore. La norma non prevede alcuna presunzione di parità dei tempi: stabilisce solo che il figlio ha diritto a mantenere un rapporto equilibrato e continuativo con entrambi i genitori. La Cassazione ha già percorso questa strada in più occasioni — tra le altre, Cass. Civ. n. 9764/2019 e Cass. Civ. n. 18817/2015 — costruendo un indirizzo che l’ordinanza n. 11946/2026 consolida ulteriormente. La bigenitorialità, dunque, è un principio qualitativo, non una formula aritmetica.
Cosa cambia per lo studio
- Abbandona la richiesta automatica di 50/50 come posizione di partenza: il giudice la leggerà come una pretesa priva di aggancio normativo, non come tutela del minore.
- Costruisci la domanda sui tempi con elementi di fatto concreti: orari lavorativi del cliente, distanza tra le abitazioni, abitudini scolastiche ed extrascolastiche del minore, relazioni significative già in atto.
- In sede di negoziazione assistita o mediazione familiare, usa questa pronuncia per smontare l’aspettativa del cliente controparte che rivendica la parità come diritto: è uno strumento di trattativa immediato.
- Se il tuo cliente subisce una regolamentazione sbilanciata, il ricorso in Cassazione non può limitarsi a denunciare l’asimmetria dei tempi — deve dimostrare che il giudice di merito ha omesso di valutare elementi decisivi per il benessere del minore, con violazione dell’art. 337-ter c.c. o vizio motivazionale ex art. 360 n. 5 c.p.c.
- Aggiorna il foglio informativo che consegni ai clienti in fase di separazione: molti arrivano convinti che l’affidamento condiviso significhi automaticamente metà del tempo ciascuno. Correggere questa aspettativa dall’inizio evita conflitti a metà procedimento.
Attenzione a
Il rischio più frequente è impostare il ricorso per Cassazione sulla sola asimmetria quantitativa dei tempi, senza agganciarla a un error iuris o a un vizio motivazionale specifico. La Cassazione non è un terzo grado di merito: se il giudice ha motivato la propria scelta sui tempi con riferimento all’interesse del minore — anche con una motivazione sintetica — il ricorso fondato sulla sola disparità numerica viene dichiarato inammissibile.
Attenzione anche alle clausole nei patti di negoziazione assistita che fissano una parità rigida dei tempi senza prevedere clausole di revisione. Se le esigenze del minore cambiano (cambiamento di scuola, attività sportive, esigenze terapeutiche), una ripartizione cristallizzata al 50/50 diventa difficile da modificare senza avviare un nuovo procedimento, con costi e tempi che ricadono sul cliente.
Domande frequenti
Il giudice può rifiutare la parità dei tempi anche se entrambi i genitori la chiedono?
Sì. Il giudice non è vincolato dall’accordo dei genitori quando si tratta di regolamentare i tempi con i figli minori. L’art. 337-ter c.c. impone di valutare l’interesse del minore in modo autonomo, e il giudice può discostarsi dalla richiesta congiunta se la ritiene non rispondente al benessere del figlio, motivando adeguatamente la propria scelta.
Come si impugna in Cassazione un provvedimento sui tempi di permanenza del minore?
Non basta denunciare la disparità numerica dei tempi. Il ricorso deve indicare una specifica violazione dell’art. 337-ter c.c. oppure un vizio motivazionale ex art. 360 n. 5 c.p.c., dimostrando che il giudice di merito ha omesso di considerare elementi decisivi per la valutazione del benessere del minore. La sola asimmetria dei giorni non integra un motivo ammissibile.
La bigenitorialità garantisce tempi uguali con entrambi i genitori?
No. La bigenitorialità è un principio qualitativo: garantisce al minore una relazione significativa e continuativa con entrambi i genitori, non una divisione matematica dei giorni. Lo ha ribadito la Cassazione con l’ordinanza n. 11946 del 30 aprile 2026, confermando un indirizzo già espresso in precedenti come Cass. n. 9764/2019. Il parametro esclusivo resta il benessere del minore valutato in concreto.
Fonte di riferimento: AvvocatoAndreani